La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa española encargada de la financiación de pymes. La solicitud de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, Ir a esta página web otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino que también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo internacional, especialmente en el momento en que involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el campo financiero mucho más extenso..